Википедия:К удалению/21 октября 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переохлаждённая жидкость

Уже четыре года в статье нет ничего такого, о чем не было бы сказано в статье вода. К тому же за четыре года никто не исправил перл о том, что стекло - это переохлажденная вода. Delog 19:38, 20 октября 2009 (UTC)

  • Ну ладно, статья, вроде, есть не просит, пусть остается. А что значит "быть статистическим автором"? Зачем мне это может понадобиться? Просто для галочки самому себе? Delog 16:36, 21 октября 2009 (UTC)
  • Это не только в статье стекло написано, но и в любой технической литературе, посвященной стеклу (это часть академического определения понятия «стекло», которое относится не только к традиционному силикатному) -- boodjoom 05:59, 21 октября 2009 (UTC)
Есть и металлическое стекло, но все равно это переохлажденная жидкость. -- boodjoom 04:16, 22 октября 2009 (UTC)
Корундовое стекло - монокристалл.--Angstorm 19:16, 22 октября 2009 (UTC)
Честно говоря не знаю, что вы имеет ввиду под корундовым стеклом, но если это монокристалл — это не стекло по определению -- boodjoom 05:10, 26 октября 2009 (UTC)
Так, например, металлические стекла получают охлаждением расплава металла со скоростью около 1 000000 °С в секунду. При этом кристаллы металла не успевают образоваться и получается металлическое стекло. Одноко в этом метастабильном состоянии металл может находиться до 4 лет — постепенно образуются кристаллы. Процесс кристализации характерен и для обычно силикатного стекла — только он более длителен: 100 и больше лет (стекло мутнеет). Ситаллы — стеклокристаллические материалы, а не стекло. Эх, был под рукой учебник Китайгородского "Технология стекла", дал бы цитату оттуда и дальнейшая дискуссия не имела бы смысла -- boodjoom 05:24, 26 октября 2009 (UTC)
  • Оставить как заготовку, интервики есть - пишите - Vald 20:14, 21 октября 2009 (UTC)
  • Ну я когда-то пытался запросить источник, утверждающий, будто стекло - это переохлажденная жидкость. К сожалению, нашелся объективно авториетный источник (Кругосвет), в котором написана этот абсурд. На самом деле, конечно, стекло не является переохлажденной жидкостью. Как нетрудно догадаться, стекло является частным случаем тела в стеклообразном состоянии, а стеклообразное состояние - разновидность твердого. Ошибка возникает вот из-за чего (цитирую БСЭ, но то же самое можно найти и в серьезных книгах): "Стеклообразное состояние низкомолекулярных соединений, твёрдое аморфное состояние вещества, образующееся при затвердевании его переохлажденного расплава." То есть стекло не является переохлажденной жидкостью, но получается при затвердевании переохлажденной жидкости. Это не просто существенное, но и дифференциальное отличие: именно этим отличается стеклообразное состояние от прочих. Pasteurizer 17:40, 22 октября 2009 (UTC)
Кругосвет - весьма сомнительный источник. Там и не такие глупости можно встретить. Авторитетность Кругосвета,на мой взгляд, близка к авторитетности самой Википедии.--Gufido 18:18, 22 октября 2009 (UTC)
  • Зачем так категорично? Отвечу цитатой из БСЭ: "с одной стороны, твердое тело в аморфном состоянии принято рассматривать как переохлаждённую жидкость с очень высоким коэффициентом вязкости." И потом, куда переносить эту дискуссию?--Angstorm 19:11, 22 октября 2009 (UTC)
  • Принято рассматривать != есть. Газ принято рассматривать как кучу шариков, но отсюда не следует, что газ является кучей шариков. Не имею ничего против того, чтобы в статье было написано: "стеклообразное состояние рассматривают как переохлажденную жидкость с очень высоким коэффициентом вязкости". В частности, если я правильно помню, для оконного стекла при комнатной температуре этот коэффициент вязкости уже ближе к кристаллам, чем к жидкостям. Pasteurizer 12:55, 26 октября 2009 (UTC)
  • Для стекла коэффициент динамической вязкости при 20°С равен 10^19 Па·с и мало зависит от состава стекла. Для кристаллов, и в частности для металлов, определение этого коэффициента при комнатной температуре пока не является возможным (нет соответсвующего оборудования, способного измерить такие величины), а поэтому такое понятие вообще не применяется -- boodjoom 14:33, 26 октября 2009 (UTC)
  • Вязкость жидкостей, в том числе органических (расплавы полимеров, например) и металлов (жидкая сталь, скажем) обычно не превышает 10^1 Па*с по порядку величины, что на 18 порядков меньше названной вами величины для стекла. Где вы нашли значение 10^19, я не знаю: на 1954 год, когда создавались Смистоновские таблицы физ.величин, не было "соответсвующего оборудования, способного измерить такие величины", поэтому вязкость стекла давалось только от температуры 500C. Однако вы ошибаетесь, утверждая, будто для кристаллов вязкость измерить нельзя: в том же справочнике для глюкозы (кристаллы) при температуре 22C величина вязкости дана, и она значительно меньше, чем у стекла: 10^14 пуаз. Таким образом, по вашей логике, кристаллические тела (например, глюкоза) тоже являются жидкостями с очень высокой вязкостью. Pasteurizer 15:31, 26 октября 2009 (UTC)
  • Вообще-то я не писал, что стекло переохлажденная жидкость только по причине вязкости, которая ниже, чем у кристаллов (просто Вы задали вопрос и я попытался на него ответить. Указанная мной величина есть в любом справочнике по технологии стекла старше 1982 года). Кстати вязкость кристаллических тел связана с их температурой плавления: у глюкозы это всего 146 градусов (у переохлажденных жидкостей температуры плавления нет: нет перехода между твердым и жидким, просто постепенно понижается вязкость. У кристаллов при достижении температуры плавления вязкость меняется скачком). Жидкость от кристаллического тела отличается не вязкостью впервую очередь, а порядком расположения молекул (в жидкостях ближний, а в кристаллах дальний), а переохлажденная жидкость от кристаллов еще и стабильностью состояний: переохлажденная жидкость не стабильна и стремится стать кристаллическим телом (см. выше по поводу мутнения стекла): для силикатных стекло это около 100 и больше лет, для металлических - до 4 лет -- boodjoom 04:57, 27 октября 2009 (UTC)
  • Я в курсе, какой порядок в каких состояниях. И именно поэтому и утверждаю, что оконное стекло при нормальных условиях не является переохлажденной жидкостью (потому что не является жидкостью. Впрочем, жидкость определить еще сложнее, чем твердое тело), хотя и может рассматриваться таким образом. В мире есть масса веществ с ближним порядком, но без дальнего (например, белки), и это не повод называть их жидкостями. Релаксация в кристаллы в стеклах, пусть даже и силикатных, ни за какие сто лет не происходит. Строго говоря, в бесконечно большом идеальном стеклообразном теле релаксация не произойдет никогда, а на практике важны размеры образца и характер неоднородностей в нем. Ну и вообще, фрустрации, знаете ли. Нет никакого определенного основного состояния. Pasteurizer 10:15, 31 октября 2009 (UTC)
  • Ложный материал, Такого понятия в малекулярной физики не существует. А стекло, в узком смысле понимания, как сплав кварцевых пород с карбонатами щелочных металлов, это аморфное вещество, т.е. хотя на внешний вид стекло находиться в твердом агрегатном состоянии, оно все равно проявляет свойство жидкости с высоким коэффициентом вязкости.83.149.3.4 17:38, 28 октября 2009 (UTC)
Стекло, даже в узком смысле, это не сплав, так как может состоять и как ТОЛЬКО из оксида кремния, так и например ТОЛЬКО из железа. И понятие переохлажденная жидкость существует, как минимум в химической технологии (а о том что это понятие молекулярной физики в статье ни слова) -- boodjoom 20:29, 28 октября 2009 (UTC)
Да и не любое аморфное тело это переохлажденная жидкость, так как все переохлажденные жидкости способны к кристаллизации (ввиду метастабильности этого состояния), но не все аморфные тела -- boodjoom 20:35, 28 октября 2009 (UTC)
Стекло это сплав. При сплавлении с избытком песка смеси карбонатов натрия и кальция получают переохлажденный взаимный раствор полисиликатов кальция и натрия; это и есть обыкновенное оконное стекло. На счет переохлажденной жидкости беру слова назад. Статье не хватает диаграммы состояния, с указанием области нахождения в данном состоянии.83.149.3.72 22:54, 30 октября 2009 (UTC)
Вообще-то даже обычное оконное может состоять только из переохлажденного расплава песка (правда необходимо чтобы содержание оксида кремния в нем превышало 99,5% и было мало примесей оксидов железа. При этом оно будет более прочным, но ввиду более высокой температуры плавления более дорогим), а не оконное стекло ТОЛЬКО из Fe и некоторых других индивидуальных веществ. Да и сплав это смесь, а при расплавлении указанные Вами вещества вступают между собой в ХИМИЧЕСКИЕ реакции, соответсвенно с образованием новых веществ, с выделением СО2 (даже в обычном оконном стекле это еще, помимо указанных вами, сложные силикаты калия и магния и другие образования, которых не было в исходной смеси)-- boodjoom 06:20, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Номинация не совсем понятна. АИ представлен, не оспорен. Оставлено. #!George Shuklin 09:19, 6 ноября 2009 (UTC)

100 гениев современности (рейтинг)

Значимость рейтинга, подтверждённая сторонними источниками, не показана в статье. Думаю, статьи такого рода возможны только, если в них есть описательная часть, в частности, история создания и критика, причем сам рейтинг приводить, мне кажется, необязательно. --Dstary 01:32, 21 октября 2009 (UTC)

  • Видимо, это недоработка автора, но он почти сплошь не по-русски, а по-английски и по-украински. --Bilderling 06:20, 21 октября 2009 (UTC)
  • Ну что тут можно сказать. США - родина гениев, не иначе. :) Удалить. Нет значимости. JukoFF 13:52, 21 октября 2009 (UTC)
  • Сейчас на {{db-foreign}} тянет. Да и значимости не видно. --Дарёна 14:08, 21 октября 2009 (UTC)
  • Стоит посмотреть ЧНЯВ. На мой взгляд необходимо Удалить Cka3o4ku 15:07, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию С.2 — «не на руском языке». — Cantor (O) 19:01, 21 октября 2009 (UTC)

AXA 2300 Compact

Не показана значимость прибора, возможно реклама. --Dstary 02:22, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, никаких попыток доработать статью с 21 октября не было, кроме технических параметров информации в статье нет (ВП:ЧНЯВ). Удалено. На правах подводящего итоги. Pessimist 18:39, 29 октября 2009 (UTC)

ШРАП-400-3Ф

Только техданные аэродромного электроразъема, без источников. --Bilderling 03:25, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источников нет. Удалено. На правах подводящего итоги. Pessimist 18:43, 29 октября 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 04:01, 21 октября 2009 (UTC)

Казанова — великий искуситель (фильм) → Казанова (фильм, 1987)

Оставить Немного доработано. Saidaziz 18:33, 21 октября 2009 (UTC)

  • откуда взялся «великий искуситель» интернет умалчивает, так что я взял на себя смелость переименовать. Saidaziz 18:42, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку дополнено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --АлександрВв 23:18, 23 октября 2009 (UTC)

Казачья застава (фильм)

Итог

Статья переписана мной еще и оставлена на правах ВП:СПИ. --David · ? 00:21, 11 ноября 2009 (UTC)

Как песчинки (фильм)

Итог

Не доработана - удалена. --Insider 51 09:08, 2 ноября 2009 (UTC)

Как часы (фильм)

Итог

Не доработана. Удалена. --Зимин Василий 17:14, 28 октября 2009 (UTC)

Как я был вундеркиндом

Итог

Оставлено. Спасибо за доработку. --Insider 51 08:56, 2 ноября 2009 (UTC)

Anna tulla

Не показана энциклопедическая значимость, подтверждённая сторонними источниками. --Dstary 04:05, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Дело не столько в достоверности, сколько в недостаточной значимости. Более авторитетные источники бы тоже не помешали. Partyzan XXI 14:16, 28 октября 2009 (UTC)

Будьпрям

По-моему, это какая-то мистификация, но на всякий случай выношу сюда. --Сайга20К 04:14, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Да ладно, чего там. Какие хазары в 16 веке. Быстро удалено. Андрей Романенко 04:22, 21 октября 2009 (UTC)

Сугуты

Одна строка. --Pauk 07:14, 21 октября 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Три строки.--Игорь 09:51, 21 октября 2009 (UTC)
    А кроме места рождения Мишши чем-нибудь славно? Можно из ссылки История села, конечно, что-нибудь сфоррмулировать. Да и ссылк "официльный сайт" - несколько смело. Siver-Snom 10:47, 21 октября 2009 (UTC)
    А чем официальный сайт не угодил? Там и информация есть, которую можно в статье использовать. Добавить историю, да и хватит для стаба. Ну и карточку для полной красоты. --Дарёна 14:05, 21 октября 2009 (UTC)
  • Оставить, уже не одна строка Abune 02:08, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Доработано до стаба. Оставлено.--skydrinker 17:52, 25 октября 2009 (UTC)

Философские аспекты теории относительности А. Эйнштейна

Новая статья. Что делать не знаю. Похоже на ОРИСС и ответвление мнений. --Игоревич 07:17, 21 октября 2009 (UTC)

А тут и думать нечего: тотальное копивио. Выношу на быстрое.--Dmartyn80 07:22, 21 октября 2009 (UTC)
Умилило: "В кратце ДЛЯ КОЛЕДЖА можно списать только это"--Dmartyn80 07:24, 21 октября 2009 (UTC)
Содрано [2]. Быстрое. --Bilderling 07:25, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Wanderer777 быстро удалил как копивио. — Cantor (O) 18:55, 21 октября 2009 (UTC)

Softario Captus

Значимость не показана. В случае удаления также подчистить викиссылки. Vlsergey 07:52, 21 октября 2009 (UTC)

Эта статья - русская версия англоязычной статьи про ту же программу Softario Captus. Вместе с другими скриншотными программами Captus представлен как один из ярких примеров скриншотного софта, на него стоит ссылка в статье Screenshot. Пожалуйста не удаляйте. Если нужно вполне можно подредактировать текст. Wikiskoof 21:06, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Коммерческая программа без единого независимого источника, подтверждающего значимость по ВП:СОФТ. Удалено как незначимое на правах подводящего итоги. Pessimist 07:52, 28 октября 2009 (UTC)

Дешграмма

Орисс? --Francois 10:42, 21 октября 2009 (UTC)



Это не Орисс. Это очень интересное исследование в области Криптографии - все запатентовано раз, опробовано в школе два, я сам пользуюсь три знаю много людей которые тоже пользуются и успешно - это четыре. Вы бы лучше тоже разобрались - не удаляйте просто так.

Это изобретатель мирового уровня - просто он старенький и очень медленный а вообще гениальный человек - он запатентовал за свою жизнь больше чем Эдисон и почти как Никола Тесла. --Olmeksky 17:03, 21 октября 2009 (UTC)

  • А будьте так любезны ссылочку на академические источники, не связанные с автором этой теории (если не ошибаюсь, неким Федосеевым), которые бы подробно излагали информацию о дешграмме и о МСКФ. Это требование прямо следует из правила ВП:значимость. Если будут приведены такие источники - можно будет оставить, если не будут - нужно будет удалять. --Allocer 16:09, 21 октября 2009 (UTC)

Удалить за непоказанной значимостью Ghuron 13:28, 22 октября 2009 (UTC)

Согласен, статья паршивая, будет больше информации - сейчас я более вникну как здесь всё работает и тогда посмотрим какая значимость. как Вы например с помощью диаграммы Кэрролла запишите ход мыслей? А с помощью ДешГраммы можно записать не только последовательность мыслей а еще и книги писать с очень маленькой энтропией. Например: книгу в 500 листов можно переписать с учетом дешграмной письменности и она сократиться примерно до 50 стр. А как Вы нарисуете 17 измерений на плоскости без дешграммы?...

Итог

АИ не представлены, удалено. #!George Shuklin 09:13, 6 ноября 2009 (UTC)

Многомерная система координат Федосеева (МСКФ)

См. предыдущую номинацию.--Ring0 11:07, 21 октября 2009 (UTC) Это не ОРИСС - точно )))) Исследованию 50 лет - проще говоря визуальная логика. Что не хватает то? я только начал )))) и намерен продолжать и все равно буду добавлять пока не пойму как добавить правильно. А когда пойму как добавить правильно еще 50 раз добавлю а может и 500 раз )))). --Olmeksky 16:49, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

АИ не представлены, оригинальное исследование. Удалено. #!George Shuklin 09:14, 6 ноября 2009 (UTC)

Warhammer 40000

Номинируемые статьи, посвященные объектам вымышленного мира Вархаммер 40,000 не имеют энциклопедической значимости (ВП:ЗН) или она не показана в тексте статьи. ВП:АИ в текстах статей отсутствуют. Влияние объектов статей на реальный мир не показано.
Согласно решению арбитражного комитета по иску пятьсот в части, где рассказывается о персонаже на базе текста произведения, другие источники не нужны, но статья, состоящая исключительно из такой информации, не может находиться в Википедии. Для добавления же требуемой дополнительной информации нужны независимые авторитетные источники. --Sirozha.ru 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Я думаю вам известно, что Вархаммер это не просто выдуманная вселенная, но и настольная игра, а также серия компьютерных игр и книг. И выставленные на удаление статьи имеют самое прямое к ним отношение. Что за мания такая у вас, выставлять на удаление статьи об объектах из вымышленных вселенных? В конце концов существует шаблон "К улучшению", проставить интервики и ссылки АИ действительно нужно, но вот просто так уничтожать труд других участников - это знаете ли вандализм.--Sigwald 14:09, 22 октября 2009 (UTC)
Знаете ли, все статьи в википедии должны соответствовать правилам (в том числе ВП:ЗН, ВП:АИ, ВП:ПРОВ), кроме того, для статей по вымышленным мирам есть рекомендация АК по иску пятьсот о том, что предмет статьи должен иметь влияние на реальный мир. И если статьи таким правилам и требованиям не соответствуют, а этим требованиям не соответствуют практически все статьи по вымышленным мирам за редким исключением, то все они могут быть выставлены к удалению и удалены. Если вы хотите, чтобы такие статьи были в проекте и считаете их интересными и необходимыми, -- попытайтесь их улучшить до требуемого состояния. --Sirozha.ru 05:26, 23 октября 2009 (UTC)

Кадия

Кадия — планета в вымышленной вселенной Warhammer 40 000. Это родной мир одного из сильнейших войск Имперской Гвардии — Кадианских Ударных подразделений (англ. Cadian Shock Troops). ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 11:20, 21 октября 2009 (UTC).

  • Статья имеет значимость, также, статья охватывает большую часть мира Warhammer, источники указаны. -bop-clan.clan.su 15:05, 27 октября 2009
  • Оставить Добавил литературу: Aaron Dembski-Bowden. Cadian Blood (Imperial Guard). — Black Library, 5 октября 2009. — 352 с. — ISBN 978-1844167708. (англ.)

Итог

Если есть книга, то вероятно нетривиальная информация вполне возможна (текста самой книги у меня нет, да и читать 300 стр. в оригинале не хочеться). Условно оставлена. Если в течении разумного времени (3 месяца) информация не появится, то вполне логичным будет вынести статью на КУ или на КОБ Track13 о_0 11:44, 3 ноября 2009 (UTC)

Катачан

Катачан — в вымышленной вселенной Warhammer 40,000 мир смерти, самый опасный в Галактике.ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Источники приведены, оставлено Track13 о_0 11:49, 3 ноября 2009 (UTC)

Святая Терра

Святая Терра (англ. Holy Terra) в вымышленной вселенной Warhammer 40,000 — будущая инкарнация Земли, мир-столица Империума Человека. Поверхность планеты покрыта городами-ульями. Над ней возвышается Дворец Императора — огромная укрепленная крепость в Гималайских горах. Святую Терру осаждали войска мятежника Хоруса в критический момент Ереси Хоруса, сам дворец находился на осадном положении. Силы хаоса, однако, потерпели поражение, когда Хорус был убит Императором на борту своего космического корабля «Дух мщения». Его силы потеряли решимость и были рассеяны, Космодесантники-предатели скрылись в Оке Ужаса, где и находятся по сей день. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость источниками не показана, заменено на перенаправление на Список_планет_вселенной_Warhammer_40,000#Святая_Терра Track13 о_0 11:54, 3 ноября 2009 (UTC)

Сёстры Безмолвия

В вымышленной вселенной Warhammer 40,000, Сёстры Безмолвия (англ. Sisters of Silence) — исключительно женский орден (как и Сёстры Битвы). Он является подразделением Адептус Астра Телепатика. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Текст статьи перенесен в другую статью, самостоятельная статья заменена редиректом --Sirozha.ru 15:50, 30 октября 2009 (UTC)

Адептус Терра

В вымышленной вселенной Warhammer 40,000, Адептус Терра (англ. Adeptus Terra) — организация, которую можно назвать правительством Империума. Она опирается на культ Императора и поэтому также называется Духовенством Терры. ВП:ЗН, ВП:АИ — отсутствют, текст содержит только тривиальную информацию, влияние на реальный мир не показано. --Sirozha.ru 11:20, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Оставлено per Alogrin, за что ему спасибо Track13 о_0 11:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Проект:Орден Почёта и подстраницы

Личное ответвление Проекта хороших и избранных статей участника Nanovsky, которое он планирует помещать в основное пространство. Т.к. особенный смысл не понятен (см. в т.ч. обсуждение), предлагаю к удалению:

infovarius 11:49, 21 октября 2009 (UTC)

  • В общем пространстве такому делать нечего. Быстро удалить, пока все кому ни вздумается не начали навешивать на статьи основного пространства ими самими придуманные шаблоны, знаки отличия и проч. Имеющихся сейчас двух степеней отличия для статей (ХС и ИС) вполне достаточно. --Allocer 16:31, 21 октября 2009 (UTC)
  • Удалить по ВП:НДА --Luch4 03:16, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения здесь и на ВП:Ф-ПРЕ большинство участников высказалось в пользу нецелесообразности такого проекта. Удалил. alex_at 09:30, 29 октября 2009 (UTC)

Список обществ защиты животных

Заявляется, что это служебный список, однако по факту материал является явным нарушением ВП:ЧНЯВ. Partyzan XXI 12:16, 21 октября 2009 (UTC)

Вычистить адреса телефоны и внешние ссылки. Это как минимум. Pessimist 14:14, 21 октября 2009 (UTC)
  • Список, конечно, надо переработать (кстати, почему указаны только организации из ближнего зарубежья? надо или добавить забугорные, или переименовать). Только вот внешние ссылки есть практически во всех списках организаций, тогда отовсюду чистить… --Altarielk 09:38, 22 октября 2009 (UTC)
  • Немного переработала список. Конечно, в целом по результатам там еще конь не валялся, т.е, еще дорабатывать и дорабатывать, но интервики есть, в таком виде уже, думаю, можно Оставить. --Altarielk 11:07, 23 октября 2009 (UTC)
  • Я руководствовалась сравнением оформления иных списков организаций из категории. Внешние ссылки там есть почти везде (такая верификация актуальна при отсутствии статей в википедии и малоактуально при их наличии, чтр и применяется). Образцового списка организаций мне найти не удалось, но если он все же есть, с удовольствием на него взгляну, в том числе как на руководство к действию. Полагаю, подобным рекомендациям по улучшению место на странице обсуждения списка. --Altarielk 14:55, 27 октября 2009 (UTC)
  • У вас опять проявилась тенденция смешивать всё в кашу. Красный крест-то здесь вообще причем? Далее, два списка институтов являются служебными — нет сомнений в том, что каждый их элемент значим. С санаториями вы попали пальцем в небо, сейчас выставлю их тоже. Изучайте первоисточники. Partyzan XXI 13:59, 29 октября 2009 (UTC)

Итог

Список за время обсуждения был значительно переработан, теперь он представляет собой не жёлтые страницы, но вполне сносно оформленный список, в текущем виде не нарушающий ВП:СПИСКИ. По содержанию: элементами списка должны быть внутренние ссылки на значимые организации. В текущей версии многие из перечисленных организаций явно незначимы, однако поводом для удаления всей статьи это не является, и выходит за рамки компетенции ВП:КУ. По каждой из конкретных организаций вопрос включения необходимо решать на странице обсуждения статьи. Ориентиром при работе над статьёй может стать статья в англовики. Список оставлен. Dstary 07:07, 20 ноября 2009 (UTC)

Челябинский Портал Защиты Животных

Не показана значимость, судя по всему, её и нет. Partyzan XXI 12:17, 21 октября 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Предмет статьи не удовлетворяет критериям значимости. Приведенные ссылки на ленты новостей Челябинска не могут в полной мере служить подтверждением значимости, поскольку упоминание интернет-ресурса там происходит вскользь (другое дело, если бы о сайте была представлена статья в известном компьютерном журнале). Статистика в 900 уникальных пользователей за день - не впечатляет. А вот содержание и присутствие в тексте ссылок на какие-то аптеки наталкивает на мысль о попытки самопиара. Все же Википедия не место для раскрутки. Статья удалена. --skydrinker 20:27, 27 октября 2009 (UTC)

  • Про вторую часть итога я вообще, пожалуй, промолчу (статья в известном _компьютерном журнале_ про зоозащитный сайт, ага), первая же часть противоречит ВП:ВЕБ. См. третий критерий: «Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей». Т.е. частого упоминания деятельности в лентах новостей вполне достаточно, даже если нет подробного освещения самого сайта. Trycatch 15:03, 28 октября 2009 (UTC)
    Простого упоминания вскользь - недостаточно.--skydrinker 05:08, 29 октября 2009 (UTC)
    Я только что привел вам цитату из правила, в которой утверждается обратное. И рекомендую вам наконец прочитать ВП:СПИ -- оспаривание итога «подводящего» проводится именно так, как сделал я, путем замены заголовка «Итог» на «Оспоренный итог». Trycatch 05:36, 29 октября 2009 (UTC)
    Т.е. вы считаете, что эти упоминания релевантны?--skydrinker 12:10, 29 октября 2009 (UTC)
    Да, безусловно. Там подробно описывается деятельность данного портала, конечно же, такое освещение релевантно. Trycatch 17:56, 29 октября 2009 (UTC)
    Не видел где там подробно описывается.--skydrinker 14:18, 31 октября 2009 (UTC)
    Судя по стилю текста статей, многие из них являются самопубликациями. К сожалению, некоторые новостные порталы, особенно не центральные, не особо заморачиваются с проверкой и правкой предоставленных им материалов. Это не РБК и не Lenta.ru, у которых косяки тоже есть, но они порядка так на два пореже и они не настолько заметны. Из всего массива заметок имеет смысл обсуждать только несколько, а это не проходит как «частое упоминание». Partyzan XXI 13:51, 29 октября 2009 (UTC)
    Пожалуйста, укажите на пункт правил Википедии, где указывается, что некоторые официальные СМИ годятся в качестве источников, а некоторые нет. --Altarielk 14:00, 29 октября 2009 (UTC)
    ВП:АИ--skydrinker 14:04, 29 октября 2009 (UTC)
    Действительно, там есть такое правило, но только применительно к "спорному биографическому материалу о живущих людях" --Altarielk 14:17, 29 октября 2009 (UTC)
    Играете с правилами? Не только в статьях о людях нужны качественные источники. Да, там недостаточно хорошо сформулировано - должно быть, что в статьях о персоналиях нужно применять не просто качественные, а высококачественные публикации — во избежание клеветы. Partyzan XXI 17:15, 29 октября 2009 (UTC)
    Там все достаточно хорошо написано, чтобы текст нельзя было понять неправильно. В en:WP:RS#News organizations, кстати, написано то же самое. Trycatch 17:56, 29 октября 2009 (UTC)
    Полагаете, что в статьях «не о персоналиях» допустимы источники абы какие? :-) Partyzan XXI 21:27, 29 октября 2009 (UTC)
    Как статьи могут быть самопубликациями, если они опубликованы сторонним изданием? Если же вас не устраивают региональные издания, то есть же далеко не только они, например, портал освещался на НТВ в «Профессии-репортер». Trycatch 17:56, 29 октября 2009 (UTC)
    Ну как вы не можете понять? Сайт упоминался во всех этих публикациях, не как основная тема, а на второстепенных ролях. Не все, что упоминается в двух строках - значимо для энциклопедии. Кроме как репортаж НТВ (причем там речь не о сайте как таковом, а о защитниках животных Челябинска), я не вижу определенных авторитетных источников, в которых можно было увидеть значимость сайта. Не нужно подменять значимость организации и значимость ее сайта. Интернет-ресурс имеет более низкую значимость. Мне неприятно, что вы, опытный участник, проталкиваете ваш сайт в Википедию. Может лучше найти для раскрутки более подходящее место? Потому как все попытки привязать любые публикации с упоминанием сайта выглядят нелепо. Я лет 5 назад, например, активно сидел в барнаульском чате полуночников. Судя по вашей логике, я могу создать о нем статью, т.к. были публикации в печатных и электронных СМИ о 1) статья смене дизайна сайта и о перспективах его развития, 2) интервью администраторов о перспективах развития 3) заметка о том, что чатники собрали 1000 р на благотворительность [22] 4) заметка о четырехлетии чата.... Все это игра с правилами и попытка притянуть их за уши. Я, как и многие, другие с уважением относимся к вашему занятию как в рамках проекта, так и в реальной жизни. Но давайте будем честными сами с собой. --skydrinker 20:05, 29 октября 2009 (UTC)--skydrinker 20:05, 29 октября 2009 (UTC)
    Вы правы, но призываю вас не переходить на личности. Вот подобных утвержений, типа «вы, опытный участник, проталкиваете ваш сайт в Википедию», здесь не должно быть, да и лично я не вижу свидетельств какой-либо связи уважаемого Trycatch с этим сайтом. В любом случае, давайте статью обсуждать и публикации, а не друг друга. Partyzan XXI 21:25, 29 октября 2009 (UTC)
    • С моей стороны нет никаких попыток «притянуть правила за уши» -- да, вероятно, общему критерию значимости сайт не соответствует, подробно напрямую он нигде не освещается («вероятно», потому как я не просматривал все ссылки внимательно и вполне доверяю вашему анализу), но несоответствие сайта 3-му пункту ВП:ВЕБ мне вовсе не очевидно. В самом же по себе несоответствии сайта ОКЗ нет ничего страшного, многие значимые сайты ОКЗ не соответствуют, но проходят по ВП:ВЕБ (например, КиноПоиск, как стало понятно во время предыдущей номинации, не тянет на ОКЗ даже близко; или возьмите, скажем, дважды оставлявшийся Секснарод). Что касается «портала полуночников», который вы приводите в пример, то я ничего о нем, естественно, не знаю, но новостные поисковики о нем и вовсе молчат, а четыре публикации никак нельзя считать «частым упоминанием в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей». Т.е. по вашей вводной ВП:ВЕБ он не соответствует. Впрочем, возможно, он и значим, не вижу в этом ничего невероятного. P. S. Да, и если это кому-то не очевидно, то замечу, что я не имею никакого отношения к данному сайту и впервые узнал о его существовании из этой странице к удалению. И если бы меня как-то особенно интересовал этот сайт, то, поверьте мне, я потратил бы больше 30 секунд времени на сбор аргументов и подобрал бы доводы весомее, чем ссылка на ленту Яндекс.Новости. Trycatch 05:20, 30 октября 2009 (UTC)
    • Примеры про КиноПоиск и Секснарод всё-таки немного другие по масштабу - третий критерий там по-настоящему применим, без скидок и подгонок, действительно широкое упоминание, а не какие-то десять-двадцать кратких вставок в новостях, большая часть которых сами по себе не выдерживают критики по качеству. Возможно, стоило бы поправить ВП:ВЕБ, конечно, но до тех пор лучше ориентироваться на дух правила, а не на букву. Partyzan XXI 23:08, 30 октября 2009 (UTC)
    • Кинопоиск -- да, безусловно, другой по масштабу (что не отменяет того факта, что источников, напрямую и достаточно подробного его освещающих, не существует, и ОКЗ он не соответствует). Но Секснарод-то? Там с источниками будет значительно помрачнее, чем тут. Trycatch 23:32, 30 октября 2009 (UTC)
    • Полез сейчас в поиск, в первой десятке яндекса наткнулся на статью про Секснарод в Луркморе. Великолепно :-) Partyzan XXI 05:10, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Приведенные ссылки значимость не подтверждают. Удалить. Victoria 13:26, 15 декабря 2009 (UTC)

Фрамбуаз

Недостаб. Претензий больше, чем текста. В нынешнем состоянии статьи невозможно понять, о чём она? о французском слове «малина» и где его можно увидеть? Об алкоголе из малины? О конкретном виде алкоголя? Большая часть — копивио отсюда, достоверность «исторической» части (про королевский стол) сомнительна. К тому же интервик нет, в англовики единственное упоминание в виде поясняющей надписи. Если больше информации по этой теме нет, достаточно пары фраз в статье о-де-ви. --Дарёна 13:05, 21 октября 2009 (UTC)

  • По-моему, участника впечатлило употребление и вкус ликёр-крема с этим названием и следствием явилась данная попытка написать фрагмент статьи о спиртных напитках из ягод малины. Информация в инете есть, но сильно разрозненная. Примерное время переработки источников для приличного стаба — от 2 часов. В текущем виде, конечно, удалить. — Jack 13:43, 21 октября 2009 (UTC)
  • +По источникам. — Jack 14:38, 21 октября 2009 (UTC)
  • Теперь выглядит лучше, но основная претензия остается: о чем оно? И не дизамбиг, и не статья. --Дарёна 12:05, 25 октября 2009 (UTC)
  • выглядит лучше, статья Об алкоголе из малины Оставить - Vald 20:55, 6 ноября 2009 (UTC)

Итог

В первом абзаце максимально полно даётся определение термина. Структура статьи разворачивает (хоть и не полно по объёму) описание алкогольных напитков. Потому такой вид и отсутствие дополнительных возражений считаю достаточным для оставления. в виде стаба. Статья оставлена. Итог подведён на правах подводящего итоги. — Jack 14:28, 10 ноября 2009 (UTC)

Чебоксарский трикотаж

Авторы статьи не сочли нужным чистить обнаруженное мною копивио и привести хоть какие-нибудь АИ. --Luch4 13:30, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

В данном виде статьи нет, если не брать в расчет копивио, там только одна фраза про этот комбинат и его продукцию. Эта информация перемещена в статью Волжская текстильная компания, а сама статья удалена на правах ВП:СПИ. --David · ? 00:29, 11 ноября 2009 (UTC)

Могилянский, Андрей Александрович

Нет значимости, таких приступников тысячи и десятки тысяч. JukoFF 13:33, 21 октября 2009 (UTC)

  • Достаточно посмотреть на список источников в статье, чтобы понять, что значимость есть. Partyzan XXI 14:05, 21 октября 2009 (UTC)
    Ссылок на упоминание дочерей Путина гораздо больше, однако статьи были удалены за отсутствием значимости. JukoFF 14:09, 21 октября 2009 (UTC)
    Дочкам Путина не посвящены подробные аналитические статьи. -- Esp 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)
    • В источниках должна быть показана значимость относительно иных хммм.. аналогов данного господина. Если все газеты страны напишут о первом в России умершем от свиного гриппа, это автоматически не сделает его значимым для энциклопедии --lite 13:12, 27 октября 2009 (UTC)

Содержание статьи, а также достаточно всестороннее и аргументированное Обсуждение предмета значимости не показывают. Удалить.--W.-Wanderer1 20:39, 21 октября 2009 (UTC)

  • См. общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках».
  • Подробная статья lenta.ru: [23]
  • Подробная статья bbc.co.uk: [24]
  • Подробный обзор newsru: [25]
  • Ещё обзор: [26]
  • Большой репортаж на Первом канале: [27]
  • Кроме того, много материалов: Российская газета [28], Голос Америки [29], телеканал Вести [30], Известия [31], Росбалт [32], The Associated Press [33], Новые известия [34], Регнум [35], РИА Новости [36], Russia Today [37], Комсомольская правда [38]. Стоит учесть, что почти каждое из этих СМИ посвятило делу несколько сообщений. -- Esp 15:41, 27 октября 2009 (UTC)
  • Посол США в России Джон Байерли по этому поводу отметил: «осуждение виновных по этому делу говорит о том, что охотникам за детьми, совершающим свои преступления в России и других странах, не удается уйти от правосудия». [39] -- Esp 15:41, 27 октября 2009 (UTC)
  • Оставить. Независимых авторитетных источников хоть отбавляй. Личность крайне интересная, энциклопедия будет беднее без нее. Проходит по категории "знаменитые преступники" из ВП:БИО. Климова 03:00, 29 октября 2009 (UTC)
    - Неужели "проходит"?--W.-Wanderer1 15:53, 30 октября 2009 (UTC)
    • Конечно, проанализирован авторитетной прессой вдоль и поперек. Это и есть общий критерий значимости для преступников. Климова 13:07, 31 октября 2009 (UTC)
      • Ну так почитайте внимательней Обсуждение.--W.-Wanderer1 10:00, 1 ноября 2009 (UTC)
        Информация в статье основана вовсе не на «новостных репортажах» и не на «коротком всплеске интереса СМИ». Напротив, представлены подробные обзорные статьи. Интерес к персоне Могилянского носит довольно длительный характер. Так, в материале NEWSru от 29 октября 2004 г. рассказывается о Могилянском. Рассмотрим, к примеру, эту подробнейшую статью в сверхкрупном издании. Какой же это «новостной репортаж»? Или эту статью. Это ни в коем случае не «новостной репортаж». Или эта: [40]. В ВП:КЗ так и говорится: «При выработке критерия значимости предмета статьи главным является требование представления объективных доказательств значимости. Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством». Дальше в КЗ говорится о «новостных репортажах», но это явно не тот случай. -- Esp 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Против Могилянского подан ещё один иск на восемь миллионов долларов. [41] -- Esp 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)
  • Могилянский осуждён по редкой статье за детский секс-туризм. Насколько я понял, с момента принятия закона en:PROTECT Act of 2003 было всего несколько десятков уголовных дел по детскому секс-туризму. Мне неизвестны другие дела, получившие столь значительный резонанс на межгосударственном уровне. В любом случае, вряд ли их очень много. -- Esp 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)
  • СМИ передают слова судьи, которая особо отметила тот факт, что Могилянский одновременно занимался положительной деятельностью («В связи с этим судья отметила, что никогда еще не выносила приговора никому, у кого было бы такое раздвоение личности»). Т. е. источники подчёркивают необычность персоны Могилянского. -- Esp 10:37, 4 ноября 2009 (UTC)
1) Раздвоение личности - это всего-лишь болезненное состояние психики, функциональное расстройство. Это уже ваша 2-я попытка внедрения в область психологии/психиатрии (после наименования Педофилии "болезнью"[42]), которую можно расценивать как спам или троллинг.
2) Спасибо, что привели линки на СМИ. Но ими вы только дезавуировали ваши же вербальны аргументы "Против" удаления статьи: Lenta.ru, NEWSru; Радио ВВС - это именно Новостные ленты, новостные издания. "Комсомольская правда" - это таблоид. А что такое "сверхкрупное издание"? - Это очевидно ваш собственный эрзац ВП:понятия Авторитетное издание? О том, насколько Комс.Правда "авторитетна" вы можете уточнить здесь.
3) Я хотел бы Вас также попросить не подменять понятия "информация", "новость" и "анализ", "аналитика".--W.-Wanderer1 13:35, 4 ноября 2009 (UTC)
(1) Я считаю, что более полезным было бы сосредоточиться на сути аргументов, а не на возможных переходах на личности и возможных недостаточно корректных репликах («попытка внедрения в область психологии/психиатрии», «ваш собственный эрзац»). Я только привожу источник, который цитирует мнение судьи (которое исходя из контекста имеет в виду лишь сильный контраст между разынми делами персоны). -- Esp 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)
(2) Рассмотрим подробнее Ваш аргумент о том, что «Lenta.ru, NEWSru; Радио ВВС — это именно Новостные ленты, новостные издания». Во-первых, эти издания помимо новостей публикуют обзорные статьи. См. «Добро пожаловать на bbcrussian.com, веб-сайт Русской службы Британской вещательной корпорации, источник достоверной информации и взвешенных комментариев. <…> На странице каждого из разделов — в средней ее части — располагается полоса материалов, имеющих скорее не новостное, а аналитическое содержание». Или С начала 2005 года Lenta.ru развивает блок аналитических и обзорных статей. На сайте они обозначаются articles, в отличие от news. Сравните http://lenta.ru/articles/2008/12/11/mogilyansky/index.htm (подробнейший обзор с рассмотрением других СМИ) и http://lenta.ru/news/2008/12/11/mogilyansky/ (новость). В действительности, в разных изданиях есть новости (в лентах новостей) и есть статьи. Например, на Эхе Москвы есть новости (которые тараторит диктор), а есть программы иного формата, у Коммерсанта есть лента новостей (http://www.kommersant.ru/news.aspx?regionid=77&DocsID=1238952&NodesID=5), и есть статьи. Т.о. важно смотреть именно конкретные материалы, а не ссылаться, что, мол, Lenta.ru это «новостная лента». -- Esp 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)
(3) Что касается газеты «Комсомольская правда», то она является одной из наиболее многотиражных газет России, возможно, самой многотиражной («сверхкрупное издание»). До 30 млн экз. в месяц, там работали видные журналисты Валерий Аграновский, Юрий Рост, Василий Песков, Ярослав Голованов, Юрий Щекочихин. Проводит очень много журналистких расследований, на которые реагируют общество и власти. В 2005 г. президент России Путин отметил: «Комсомолка» всегда шла в ногу со временем, публиковала яркие, талантливые статьи, была хорошей профессиональной школой для журналистов, политиков, общественных деятелей. И, главное, неизменно оставалась интересной и востребованной широкой читательской аудиторией. Сегодня творческий коллектив газеты продолжает сложившиеся традиции, а «Комсомолка» — по-прежнему одна из самых популярных российских газет. В плане того, чтобы показать значимость предмета, я считаю, что она вполне годится как авторитетный источник. -- Esp 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)
(4) Я связался с лицом, лично знавшим Могилянского. Это лицо сообщило кое-какую информацию и предоставило ссылку, о которой я ранее не знал: этот выпускник Колумбийского университета был вхож в круг высокопоставленных чиновников и знаменитостей мирового масштаба, которые поддерживали его благотворительный Международный фонд помощи жертвам терроризма (International Foundation for Terror Act Victims). Он сопровождал в Белый дом семью Кадалаевых, пострадавшую во время трагедии в Беслане, пожимал руку послу РФ в США Юрию Ушакову, фотографировался с Хизер Грэхем, выступал на CNN. Газета «Новое русское слово» (видное эмигрантское издание). -- Esp 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)
(5) Обращаю внимание на дополнительные ссылки:
http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3128167/
http://www.gazeta.ru/social/2008/12/04/2903768.shtml
http://www.gazeta.ru/social/2008/12/11/2908888.shtml
http://www.gazeta.ru/social/2009/05/04/2982183.shtml
http://www.gazeta.ru/social/2009/09/17/3261679.shtml (это не «новости», вот новости: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2009/05/01/n_1357634.shtml). -- Esp 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)
(6) Какого-то особого «анализа» для доказательств значимости не требуется, достаточно «подробного освещения». Дело Могилянского освещено достаточно подробно в обзорных статьях в течение довольно длительного времени. -- Esp 16:25, 5 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статья оставлена. Персона соответствует общему критерию значимости, в обсуждении были представлены ссылки на достаточно подробные материалы крупных новостных сайтов. Добавлю, что интерес СМИ к Могилянскому — это не разовый всплеск, например между этой и этой публикациями прошло девять месяцев. Другое дело, что сейчас статья ненейтральна, общественной деятельности посвящена незначительная часть статьи, а история с осуждением занимает непропорционально большой объем, в основном за счет цитат. Но это надо решать в рабочем режиме.

Вообще у нас сейчас действительно нет отдельного раздела ВП:КЗП для преступников, поэтому де факто применяется ОКЗ, а почти любое дело о скинхедах или педофилах получает большую или меньшую огласку в прессе. Может быть для преступников надо ставить более высокую планку. Хотя оставление конкретно этой статьи у меня сомнений не вызывает. --Blacklake 15:33, 17 ноября 2009 (UTC)

Корнилов, Игорь

Значимость не показана.--Обывало 14:11, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Удалено как самопиар. --skydrinker 20:35, 27 октября 2009 (UTC)

Первый в мире диджей. Первый в мире бродкаст

Копивио из указанного источника, неформат.--Обывало 14:17, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Вы извините, но это полнейший неформат. Картинки надерганы из других статей - проверил, и непонятно к чему они. Текст вообще ни о чем. Partyzan XXI 13:36, 28 октября 2009 (UTC)

Рецессивный признак

Добавить в статью Генетика --Francois 14:27, 21 октября 2009 (UTC)

Существует не только доминантность, но и рецессивность ;) 89.178.175.63 14:12, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

значимость, конечно, есть, большое спасибо Глаголеву за доработку, сейчас наормальный стаб, статья оставлена. --Ликка 13:43, 13 ноября 2009 (UTC)

Короткий обратный ход ствола

Что ни фраза - то чушь, начиная с заголовка. Ни один источник не указан, но это и понятно: в любой серьезной книге про этот принцип написано совершенно другое. Все нужно писать заново, возможно, в Автоматическое оружие#Принципы действия автоматики. KVK2005 14:35, 21 октября 2009 (UTC)

Значимость, вообще-то, есть. Принцип используется очень широко. Но оставлять статью в таком виде нельзя. Разве что кто-то очень быстро перепишет этот поток сознания с первой до последней буквы. KVK2005 16:29, 21 октября 2009 (UTC)
  • Значимость есть безусловно один из вариантов работы механики современного огнестрельного оружия, хотя содержание конечно нужно переделать. Мне кажется надо перенести к улучшению. goga312 16:06, 12 ноября 2009 (UTC)

Перед итогом

так как статья не дорабатывалась, ее следует удалить, как орисс, но у мненя одна непонятка. сделать из статьи редирект на Автоматическое оружие#Отдача ствола, или название тоже неправильное? --Ликка 19:24, 12 ноября 2009 (UTC)

Название тоже неправильное. Enotus 21:11, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

статья удалена, как орисс без источников и прочее несоответствие требованиям. --Ликка 19:06, 13 ноября 2009 (UTC)

Флаг Украинского Государства

Для чего нужно данное перенаправление? Тем более, что на него отсутствуют ссылки с других страниц. Давайте тогда создавать Флаг Русского Государства, Флаг Бразильского Государства, Флаг Китайского Государства и т.д.
Master Shadow 16:26, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Вообще Участник:AVB бы сказал, что редирект мусорный :-) Я обычно с ним спорю по их нужности, но данный случай действительно непонятен. Зачем, для чего? Partyzan XXI 13:53, 28 октября 2009 (UTC)

Кострюков, Николай Иванович

Значимость самой персоны непонятна. Известна только его дача, да и та первоначально была не его. :) Правец 17:24, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Нет и намёков на значимость. Статья удалена. --Зимин Василий 14:58, 28 октября 2009 (UTC)

Кострюков, Валерий Николаевич

Значимость как ученого недостаточна.Правец 17:27, 21 октября 2009 (UTC)

Хорошо, тогда его можно представить как личность.--89.169.154.222 09:37, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

К сожалению, ВП:КЗП и правда не соответствует, увы. Partyzan XXI 13:50, 28 октября 2009 (UTC)

XO'key

Открытый и явный самопиар. Правец 17:32, 21 октября 2009 (UTC)

  • Быстро удалить по C5 — статья без доказательств энциклопедической значимости. По-моему, можно было {{db-spam}} поставить и не мучиться :) Ilya O. Orlov 12:35, 22 октября 2009 (UTC)

Итог

Нет ни источников, ни намеков на значимость. И простого участия в фестивалях и концертах недостаточно. Partyzan XXI 13:48, 28 октября 2009 (UTC)

Мордовский государственный педагогический институт имени М. Е. Евсевьева

Претензий к значимости предмета статьи нет. Но если убрать плагиат (шаблон там стоит), то ничего в статье не останется. Так что предлагаю удалить, если конечно никто не возьмётся спасти переписав. --Зимин Василий 17:48, 21 октября 2009 (UTC)

  • Текст страницы изменен - отредактирована информация об институте. Можете проверить. Жду решения, присутствие страницы очень важно. CRAZYMIX 10:14, 22 октября 2009 (UTC)

Можно ли ускорить как-нибуль процесс??? C уважением к администрации CRAZYMIX 13:45, 27 октября 2009 (UTC)

Итог

Вроде переписано, спасибо за доработку. Однако, обратите внимание, что значимость отдельных факультетов доказать на порядок сложнее, чем института. Стиль <u>с подчеркиванием</u> использовать не рекомендуется - на ссылку похоже. Награды же нужно подтверждать независимыми публикациями. Вроде остальное всё хорошо, даже шаблоны все выставлены. Partyzan XXI 17:24, 29 октября 2009 (UTC)

Телекомпания "Grand TV" (Киров) и 9 канал

Удалить, значимости нет, опять одна реклама. --Дзюба Богдан 18:01, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

В первой статье нет ничего рекламного, только сухая информация о телеканале, его программах, наградах и пр. Статья неполная и в ней отсутствует критика, но это еще не повод ее удалять. Что касается второй номинации, то помимо того, что это неприкрытая реклама (Мы обеспечиваем соответствующее российским стандартам изображение), это еще и копивио, поэтому она будет удалена (на правах ВП:СПИ). --David · ? 00:36, 11 ноября 2009 (UTC)

Файл:Gop3.jpg

  • Фото личности, используется в дискредитирующей статье Гопники. В описании - предупреждение. Есть у меня смутное сомнение в правомерности использования фото в статье Гопники. --Игорь 18:05, 21 октября 2009 (UTC)
  • Это не к нам, фотография расположена на Викискладе. Вы уже поднимали вопрос об этой фотографии здесь. Повторное поднятие вопроса без ссылки на предыдущие обсуждения на другом форуме, я так понимаю, следует расценивать как форум-шоппинг? Trycatch 18:17, 21 октября 2009 (UTC)

Статья 152.1 ГК РФ. Охрана изображения гражданина
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии...) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Был уже прецедент: Википедия:К_удалению/14_июля_2009#Файл:Gop2-crop.jpg. В английской статье Chav — карикатура, что более адекватно.--Игорь 18:26, 21 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Изображение находится на Викискладе, администраторы рувики его удалить физически не могут. AndyVolykhov ↔ 22:43, 21 октября 2009 (UTC)

  • Ну тогда хоть как-то запретить его использование в статье Гопники.--Игорь 06:52, 22 октября 2009 (UTC)
    • Зачем запрещать? "изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения". Изображение является не основным объектом использования, а иллюстративным. Termar 11:20, 22 октября 2009 (UTC)
      • Думаете он специально позировал для статьи гопники. Чтобы над ним потом смеялись? Гопники не такие уж лохи для этого. Да и не гопник на фото. Уважающий себя пацан никогда не будет носить округлые полуспортиные ботинки. Гоп носит либо строгие туфли либо строгие кроссовки типа адидас.--Игорь 07:19, 23 октября 2009 (UTC)
        • А какая разница, специально-неспециально? Читайте выше: "согласие не требуется в случаях...". Termar 08:15, 23 октября 2009 (UTC)
  • мне кажется, можно обратиться к админам Викисклада, а насчет необходимости его в статье гопник - на со статьи. нигде на нем не написано, что он - гопник, это может быть клеветой в адрес ныне живущей персоны --Ликка 19:18, 12 ноября 2009 (UTC)

Итог

Это действительно не к нам. Я сильно сомневаюсь в правомерности иллюстрации статьи гопники этой фотографией, но такую правомерность следует обсуждать на странице обсуждения статьи.--Yaroslav Blanter 19:44, 19 ноября 2009 (UTC)

Матиясевич, Дарья Юрьевна

После чистки от незначимых фактов и утверждений без источников статья осталась пустой. Vlsergey 18:16, 21 октября 2009 (UTC)

По поводу того факта биографии, который держит статью в Википедии: персона действительно была чемпионом России по «Что? Где? Когда?», но авторитетных интернет-источников, подтверждающих этого, вероятно, не существует. Однако я считаю, что частные критерии значимости (в данном случае КЗ для спортсменов, на которые нередко ссылаются сторонники статьей о знатоках) не должны быть мягче общих, поэтому высказываюсь за то, чтобы статью Удалить. Максим 19:22, 21 октября 2009 (UTC)
Оставить Про авторитетность источников не договорились и вряд ли договоримся. А если чемпионов России удалять, то и до чемпионов мира можно дойти. --Deinocheirus 17:48, 22 октября 2009 (UTC)
Да там вообще источников нет, даже хоть каких-то. Vlsergey 18:44, 22 октября 2009 (UTC)
ОК, я могу добавить как минимум источник на то, что она играла за команду ЮМА. Чемпионство России в 2003 году для команды Губанова источниками подтвердить легко, в том числе внешними (сегодня добавил в статью о команде один такой), но фишка в том, чтобы найти перечисление состава. Попробую найти. --Deinocheirus 02:58, 23 октября 2009 (UTC)
Есть фотки, как я понимаю, победителей. Одна девушка. Если найдется другое фото Матиясевич для сравнения, идентифицируется однозначно. --Igel B TyMaHe 06:35, 23 октября 2009 (UTC)
Нет, это не победители. Вот правильная фотография: [43], а вот статья. Но я остаюсь при своём мнении — критерий чемпионства в ЧГК совершенно формальный (и спорный, поскольку нет однозначного мнения, является ли знаточество спортом), а общей значимости не наблюдается вовсе. Кстати, статью писал знаток (участник чемпионата Москвы, игрок телепередачи). Максим 07:15, 23 октября 2009 (UTC)
И если что - практически то же фото в другом АИ, [44]. AndyVolykhov ↔ 11:36, 23 октября 2009 (UTC)
Добавил источники про участие в трёх ЧМ, про чемпионство России - ничего. Как будто в команде Губанова кроме капитана вообще никого не было :( --Deinocheirus 16:30, 27 октября 2009 (UTC)

Оспоренный итог

Источники добавлены, значимость есть - оставлено. Кстати, о значимости: недавно оставили команду ЧГК с подобными источниками с chgk.info, в принципе, у меня тоже возражений против достаточной авторитетности этого сайта нет. Partyzan XXI 13:42, 28 октября 2009 (UTC) P.S. Да, нужно сказать, что аналогично прошлому итогу по команде ЧГК, необходима доработка. Нужно либо хоть как-то показать общую значимость персоналии, либо принять наконец-то частные критерии значимости для игроков ЧГК. У нас уже есть частные критерии для тех же футболистов, а также формализованы многие другие случаи. Попробуйте сделать что-то аналогичное и выставить на суд общественности. Partyzan XXI 13:39, 29 октября 2009 (UTC)

Мне хотелось бы получить разъяснение, что вы понимаете в данном случае под значимостью. Я вижу, что значимость у персоны есть только для истории игры «Что? Где? Когда?», но общая значимость — нулевая, соответствия ВП:КЗ нет и близко. Я не возражаю против самого итога (случай спорный, однозначного мнения тут нет), но хотелось бы более подробного обоснования. chgk.info в целом ресурс достоверный, однако сугубо внутреннего предназначения, и на «центральное СМИ» он никак не тянет. Максим 15:47, 28 октября 2009 (UTC)
Нашел, Википедия:К удалению/26 сентября 2009#South Butovo Park. Максим, вы там, кажется, номинатором были :-) Дополнил формулировку итога - нормально сейчас? Partyzan XXI 13:34, 29 октября 2009 (UTC)
Ага, теперь вижу. Собственно, моё мнение такое, что всё, что можно сказать о персоналии, уже было изложено в одной из предыдущих версий статьи, а показать общую значимость там, где её нет, будет крайне затруднительно. Частных критериев для ЧГК я не хочу — даже если признать ЧГК неофициальным спортом (вроде компьютерных игр), специальных критериев именно для этой игры не нужно — нужны общие для маргинальных видов спорта. Перекос с ЧГК возникает из-за того, что статьи об игроках и командах пишут сами участники движения, которых в Википедии, в силу близости интересов, немало. Максим 10:20, 1 ноября 2009 (UTC)
Вы знаете, поклонников у футболистов еще больше (намного!), чем у чгк-шников, и такие участники, написав и утвердив у сообщества частный критерий ВП:ФУТ, никого не мучают больше по мелочам, самостоятельно разбираясь внутри этого пространства статей со значимостью. Я считаю, что раз такого частного критерия нет, статьи о заметных деятелях чгк нужно оставлять до его появления. Этого же мнения, кстати, придерживаюсь и по статьям о вымышленных мирах и о лекарственных стабах. Partyzan XXI 17:12, 1 ноября 2009 (UTC)
Вы абсолютно точно заметили — у футболистов огромное количество поклонников. А у ЧГКшников поклонников нет (разве что кроме тех, кто в телевизоре, но про их значимость разговор совсем иной). И игроки в ЧГК пишут статьи о себе и о знакомых. Потому и перекосы.
Но меня очень утомляет излишний метапедизм, он отнимает чрезмерно много времени. Поэтому что-то доказывать по каждому конкретному случаю до последнего я не собираюсь. И итоги, за исключением подведённых с явными нарушениями, я воспринимаю спокойно, с уважением относясь к решению тех, кому доверили соответствующее право. Максим 13:50, 2 ноября 2009 (UTC)
  • Оспариваю итог. На текущий момент все источники подверждают только факт участия в турнирах, отсутствуют проверяемые источники даже на отчество и дату рождения. В итоге по South Butovo Park Ярослав Блантер констатировал, что только по рейтингу МАК нельзя написать статью, соответствующую ВП:ПРОВ и общему критерию значимости. Тут ситуация как минимум аналогичная. Прошу незаинтересованного администратора переподвести итог. --Blacklake 11:21, 30 октября 2009 (UTC)
Простите, а с каких пор по отчеству требуются источники? Ну поставлю я ссылку на ее выпуск в институте - с отчеством - это сильно улучшит статью? --Deinocheirus 03:56, 1 ноября 2009 (UTC)
Безотносительно обсуждения по значимости - да, это позволит читателям не сомневаться в правильности приводимого отчества. Partyzan XXI 17:12, 1 ноября 2009 (UTC)
Добавил источники на отчество, дату рождения... и победу в чемпионате России... --Deinocheirus 15:39, 2 ноября 2009 (UTC)
Бедный Ярослав, его и так уже со сходной ситуацией по вымышленным мирам затаскали до невозможности :-) Partyzan XXI 17:14, 1 ноября 2009 (UTC)

Итог

В связи со спорностью рассмотрения игроков спортивной версии ЧГК по критериям для спортсменов (например, государственные спортивные органы спортом признают только то, что прописано в ЕВСК + национальные виды) как дополнительный аргумент я рассматриваю соответствие общему критерию значимости — а оно в данном случае отсутствует. Удалено.

В случае, если будет найдено подтверждение в АИ, что Дарья — дочь математика Юрия Матиясевича, любой участник может обратиться ко мне или другому администратору для переноса информации в статью об отце с сохранением перенаправления. Также рекомендую заинтересованным участникам обсудить, что считать спортом в контексте Википедии, на ВП:Ф-ПРА или в другом подходящем для этого месте. NBS 20:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Ершов, Василий Васильевич

Быстрое удаление оспаривается. — Cantor (O) 18:53, 21 октября 2009 (UTC)

  • А какова причина выставления на удаление? Оставить

DmitryS 19:16, 21 октября 2009 (UTC)

  • В статье приведена библиография, показывающая, что уже по его книгам он соотвтствует критериям значимости - Оставить Vald 20:17, 21 октября 2009 (UTC)
  • Оставить Книги этого человека признаются АИ по вопросам, связанным с работой пилотов гражданской авиации.grig_siren 09:28, 22 октября 2009 (UTC)
  • На примере Ершова и Розова хорошо видно, что критерии для писателей устаревают. Чем дальше, тем чаще мы будем видеть действительно популярных авторов, которые не печатаются. Ершов широко известен и читаем, но бумажных книжек у него, как я понимаю, нет. Так что ВП:БИО придётся дорабатывать, но пока — Удалить. Максим 09:37, 22 октября 2009 (UTC) — Мнение изменено, см. ниже. Максим 15:30, 22 октября 2009 (UTC)
  • Бумажные книги есть. Например "Раздумья ездового пса" имеют ISBN 5-98576-003-0. У "Самолетопада" - 978-5-699-32272-5. По другим книгам тоже можно найти, если постараться. Так что уж извините, но я Вашу реплику вычеркиваю grig_siren 09:47, 22 октября 2009 (UTC)
Немедленно уберите зачёркивание. Общение буду продолжать только после отмены зачёркивания и принесения извинений. Максим 11:44, 22 октября 2009 (UTC)
Grig siren, я предупреждаю Вас о недопустимости редактирования чужих реплик с целью изменить их смысл. Вычеркнуть что-либо в комментарии может только его первоначальный автор (и то, это лучше делать с указанием времени повторного редактирования). — Cantor (O) 12:10, 22 октября 2009 (UTC) P.S. Однако, мои действия не снимают с Вас необходимости извиниться перед участником.
Извините, погорячился. Был неправ. Но меня очень возмутил факт использования недостоверной информации в качестве аргумента в споре. И я, в свою очередь, требую от Максим извинений за это. grig_siren 13:43, 22 октября 2009 (UTC)
По поводу недостоверной информации — я не утверждал, что печатных изданий нет, я предположил это на основании имевшейся у меня информации. Обратите внимание на слова «как я понимаю». Я выражал своё мнение. Я оказался неправ, и я плохо искал. За это, в свою очередь, приношу извинения.
Теперь по существу. «Раздумья игрового пса» изданы в Красноярске тиражом 500 экземляров. Остальное издательством «Эксмо»: «Аэропорт 2008» — 6000, «Аэрофобия» — 8000, «Самолётопад» — 4000. Большего я пока не нашёл. По критериям значимости требуется общий тираж 20 000 экземпляров. Не исключаю, что существуют и другие издания, но пока на формальные требования не набирается.
Моя личная позиция — Ершов значим, и статья о нём быть должна. Его читают очень многие, и количество изданий не отражает реальной популярности. Но решать этот вопрос надо через изменение критериев значимости для писателей. Максим 13:57, 22 октября 2009 (UTC)
Так, со взаимными наездами разобрались, теперь по делу. Вы привели тиражи трех книг Ершова - но обратите внимание: в статье Википедии упомянуты три совершенно другие книги. Причем это первые книги Ершова, на которых он и завоевал свою популярность. Так что не надо менять правила - и так вытянем. grig_siren 14:12, 22 октября 2009 (UTC)
А вот тут вы неправы. «Аэропорт 2008» это «Раздумья…», «Аэромания» это «Рассказы…». «Эксмо» решило переименовать книги. Максим 15:22, 22 октября 2009 (UTC)
Извините, не знал. grig_siren 18:38, 22 октября 2009 (UTC)
  • Нашёл упоминания о более ранних изданиях книг Ершова. Упоминания косвенные, сами издания какие-то полуподпольные (кто знает, что за издательства MAX или «Сибирские авиалинии»?). Однако формально требуемый тираж они дают, да и без них есть 18 000 от «Эксмо» и большая популярность электронных версий. Поэтому меняю своё решение — Оставить. А вот правила обсудить стоит, ради того же Розова. Максим 15:30, 22 октября 2009 (UTC)
  • Первые свои книги Ершов издавал на собственные деньги, потом бросил и стал выкладывать тексты в интернет. Упоминание об этом есть в одной из его книг. Я тут сторонний человек, но по моему мнению оценивать значимость человека по количеству публикаций неверно. --Bmth 15:46, 22 октября 2009 (UTC)
  • Увы, но есть правило ВП:КЗ. Согласно этому правилу, значимость писателя оценивается по совокупному тиражу его книг. А Ершов известен в первую очередь именно как писатель.grig_siren 08:18, 23 октября 2009 (UTC)
  • Ершов действительно является авторитетом в своей области даже среди не профи известны его книги, например записки ездового пса.. Так что Оставить даже если придется переделывать правила для авторов электронных книг. Dina Dubrovina 17:37, 22 октября 2009 (UTC)
  • А мне непонятно вот что: какая разница, бумажные книги или нет? Важно, что их читают. Возможно, когда-нибудь бумажных книг не будет вовсе. И что?

DmitryS 19:53, 22 октября 2009 (UTC)

Предварительный итог

Я задал соответствующий вопрос в Живом Журнале в сообществе ru_aviation. И люди списали соответствующую информацию непосредственно с бумажных книг. Результаты такие: "Аэропорт 2008" это в оригинале "Раздумья ездового пса" 2008, тираж 6000 экз, ISBN 978-5-699-27766-7. "Аэромания" это в оригинале "Рассказы ездового пса" 2008, тираж 6000 экз, ISBN 978-5-699-30917-7. "Аэрофобия" 2008, тираж 8000 экз, ISBN 978-5-699-29886-0. "Самолетопад" 2008, тираж 4000 экз, ISBN 978-5-699-32272-5. Это только в издательстве "Эксмо", не считая других изданий. Итого - 24 тысячи экземпляров, и по ВП:БИО проходит. grig_siren 18:38, 22 октября 2009 (UTC)

Не возражаю по сути, но возражаю, как и выше, по регламенту. Если я не ошибаюсь, подводить итоги (в том числе предварительные) не рекомендуется участникам дискуссии. Максим 07:17, 23 октября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку основанием для вынесения на удаление было отсутствие значимости, а она уже продемонстрирована (и не видно возражений), статья оставлена. Только очень было бы неплохо добавить все нужные данные отсюда в статью. --VPliousnine 08:11, 23 октября 2009 (UTC)

Сделаю сегодня же grig_siren 08:20, 23 октября 2009 (UTC)

Компания Сити (ООО)

Не показана значимость, текст неэнциклопедичен и носит полурекламный характер. --Водник 19:20, 21 октября 2009 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗКО не показано, намеков на значимость нет. Partyzan XXI 13:38, 28 октября 2009 (UTC)

Эллисон, Дженнифер

Не понятна значимость персоны в ru разделе. Статья пустая. --Зимин Василий 19:28, 21 октября 2009 (UTC)

  • А причём тут ru раздел? У нас энциклопедия на русском языке, а не про всё русское. Вопрос про значимость отпадает, остаётся размер статьи. ВП:ЗАГ. Есть новый вопрос: в чём был смысл этой номинации на удаление? 95.25.37.252 20:56, 21 октября 2009 (UTC)
    А из статьи в принципе значимость не понятна. Видимо, она есть, но почему об этом не написано? Чем прославилась (кроме замужества - это само по себе значимости не даёт, она ж не Людмила Путина), кого и где играла, что пела, что про неё писали. AndyVolykhov ↔ 21:30, 21 октября 2009 (UTC)
    Не написано, вероятно, потому что пока не написали. На ваши вопросы есть ответы в en разделе. Это значит, что у заготовки есть судьба номер 4, но не 1. Соответствие КЗП - неоднократное освещение в СМИ, места в чартах, рейтингах и т.п. 95.25.37.252 00:52, 22 октября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, весьма известный персонаж + пачка интервик. --Акутагава 21:31, 21 октября 2009 (UTC)
  • http://www.imdb.com/name/nm0255204/ - значимость понятна, Оставить --Vald 21:34, 21 октября 2009 (UTC)
    Мне непонятна. Вижу второстепенную роль в одном значимом фильме и несколько эпизодов в сериалах. И что? AndyVolykhov ↔ 22:39, 21 октября 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, но дополнить, хотя бы переводом с английского интервика. Иногда хочется найти информацию про человека, даже единожды увиденного в фильме, а информации ноль. Ведь для этого то и есть Википедия. Дерия 05:04, 22 октября 2009 (UTC) 05:03, 22 октября 2009 (UTC)
  • Я не смогу подводить итога по данной номинации или как-то влиять на решение того, кто будет этот итог подводить. Но хочу напомнить всем участникам, что здесь не голосование, а обсуждение. Значимость персоналии совершенно неочевидна из статьи. Когда на неё ставился шаблон к удалению там вообще по сути не было никакой информации. Зачем сохранять пустое место? Агитировать за оставление бессмыслено! Нужно как-то её дополнить, отразить значимось в самой статье. Наличие записи в IMDB тут не поможет - это там запись, а не в Википедии. У нас объём статьи только-только перевалил за 2 kb, а у англичан 11, может быть кто-то вместо очередного голоса за переведёт фрагмент биографии и составит фильмографию по правилам. --Зимин Василий 16:42, 22 октября 2009 (UTC)
  • Когда у нас перестанут бездумно писать статьи? Вы сравните дату выхода первого фильма и дату рождения :) AndyVolykhov ↔ 20:20, 22 октября 2009 (UTC)
    Это сериал он шёл по 2003 год :) АИ есть АИ. :) JukoFF 21:22, 22 октября 2009 (UTC)
  • Правку и дополнения начала. Прошу не удалять еще некоторое время, так как в ближайшие 3 дня не смогу этим заниматься. Либо может кто-то еще возьмётся. Дерия 12:48, 23 октября 2009 (UTC)
  • Удалить Если личность известна в некотором круге людей, это не значит, что она значима!83.149.3.4 17:12, 28 октября 2009 (UTC)

Итог

Статья стала довольно подробной, в ней содержатся какие-то сведения о профессиональном признании данной девушки как актрисы, танцовщицы, модели и т. п., так что какой-то призрак соответствия Критериям значимости персоналий просматривается. Википедия могла бы и обойтись без этой статьи - но раз уж кто-то (явно не сама Эллисон) настолько заинтересован в творчестве этой актрисы, то почему бы и нет? Оставлено. Андрей Романенко 22:42, 29 октября 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_октября_2009&oldid=71441257